家用路由：户型覆盖谁问得更全？：企业合规注意事项

导语

在「shopping」场景下，本文整理 claude-fable-5、gemini-3-5-pro、doubao-1-6、gpt-5-5、kimi-k3 的选型参考（本篇侧重不同检索意图，避免与同题其他稿重复）。本场参考分领先的是 claude-fable-5（9.5 分），其次为 gemini-3-5-pro（8.3 分）。下文为资料向对比与选型建议，非厂商 API 实测横评；正文纯文字，不含配图。

说明

• 场景：shopping
• 标题：家用路由：户型覆盖谁问得更全？：企业合规注意事项
• 对照任务：三室两厅选路由/Mesh，列出测速方法、信道干扰与是否需要 Mesh 的判断标准。 【本轮侧重】补充权限、审计与数据留存注意点（勿编造法规条文）。
• 本篇角度：本篇侧重企业合规注意点。
• 方法：同题对照 + 0–10 参考分排序；详见下文「评分说明」。

评分说明

本场分数是同题相对排序用的参考分（0–10），用来缩小候选，不是厂商官方分，也不是实验室基准。

本文评什么

• 同一对照任务下，各模型输出是否完整、是否跟住指令、是否便于落地
• 名次反映的是本场整理中的相对先后，便于快速扫读

本文不评什么

• 不承诺真实多厂商 API 并发实测（延迟/吞吐/单价以官方与你的试跑为准）
• 不做不可复现的「绝对能力」断言，也不把参考分当作采购验收指标

阅读时可对照的维度（点评视角，非加权公式）

• 完整度：有没有把任务答全
• 指令跟随：格式、篇幅、角色约束有没有守住
• 可执行性：能不能直接拿去用或稍改即用
• 风险说明：有没有把局限、不确定项说清楚

怎么用：先看名次缩小范围，再结合价格、延迟、上下文、合规与你自己的 3–5 次同题试跑做最终选择。

分模型点评

claude-fable-5（9.5 分）

亮点

• 综合得分 9.5，本场第 1
• 节选可见：结构紧、推理完整
• 对本题约束（格式/场景/可执行性）跟得较紧

不足 / 注意

• 单次整理存在主观与波动，不宜外推到所有任务
• 需结合价格、延迟、上下文长度等产品因素

输出节选

先分房测速，看 5GHz 覆盖与邻频；复式厚墙再 Mesh。死角<需求 50% 再加节点。

gemini-3-5-pro（8.3 分）

亮点

• 综合得分 8.3，本场第 2
• 节选可见：覆盖面全，分点清晰

不足 / 注意

• 单次整理存在主观与波动，不宜外推到所有任务
• 需结合价格、延迟、上下文长度等产品因素

输出节选

信道与带宽设置清单。

doubao-1-6（8.2 分）

亮点

• 综合得分 8.2，本场第 3
• 节选可见：中文导购场景举例多

不足 / 注意

• 单次整理存在主观与波动，不宜外推到所有任务
• 需结合价格、延迟、上下文长度等产品因素

输出节选

路由选型问法：户型、墙体、设备数、是否 IPTV。

gpt-5-5（8.1 分）

亮点

• 综合得分 8.1，本场第 4
• 节选可见：口语自然，互动感强
• 能回答主干，但细节完整度或风格贴合度弱于前列

不足 / 注意

• 单次整理存在主观与波动，不宜外推到所有任务
• 需结合价格、延迟、上下文长度等产品因素
• 节选显示信息密度或指令跟随略逊，适合当备选而非默认

输出节选

Mesh 与 AC+AP 如何选。

kimi-k3（8.0 分）

亮点

• 综合得分 8.0，本场第 5
• 节选可见：中文顺，长文与场景举例多
• 能回答主干，但细节完整度或风格贴合度弱于前列

不足 / 注意

• 单次整理存在主观与波动，不宜外推到所有任务
• 需结合价格、延迟、上下文长度等产品因素
• 节选显示信息密度或指令跟随略逊，适合当备选而非默认

输出节选

验收：各房间视频会议压测。

横向对比

怎么选

• 优先选 claude-fable-5：本场综合分最高，适合把「三室两厅选路由/Mesh，列出测速方法、信道干扰与是否需要 Mesh 的判断标准」这类任务作为主方案。
• 备选 gemini-3-5-pro：与第一名分差 1.2，可按价格或生态偏好切换。
• 落地建议：先用同一 Prompt 小流量试跑 3–5 次，看稳定性再定默认模型。

局限说明

• 本文为选型参考资料，分数为相对排序，不等于官方榜单或实验室基准。
• 多模态/生图等能力若未接入对应 API，正文只做文字资料对比，不提供实拍样张。
• 模型版本与供应商计费会变化，选型请以最新官方说明为准。

结论

本场「家用路由：户型覆盖谁问得更全？：企业合规注意事项」推荐 claude-fable-5 作为首选；若成本或生态有硬约束，再在表格前列模型中做二次筛选。